郑林称，他在武隆县城有40余平方米的门面一个。2004年5月，经协商，他决定以7.8万元的价格将门面出售给杨青（化名）。价格谈妥后，杨青以要拿合同到房管部门过户为由，要求把成交金额少写一点，理由是过户时可少缴点税费。

　　考虑到此举不会损及自己利益，郑林欣然答应。双方遂签订一份总价款5.5万元的购房契约。同年6月8日，杨青支付房款5万元，约定余下2.8万元一年内付清。经协商，双方同时约定2.8万元的利息为2000元，于是杨青当天向郑林出具了一张3万元的欠条。

　　孰料事后杨青拒付余款，郑林多次追收无果，于日前将杨青告上武隆县法院。

　　“我是差他的钱，但不是3万元，而是5000。”法庭上，杨青拿出总价款5.5万元的购房契约和郑林收到5万元的收条一张。他承认郑林手上那3万元的欠条是他写的，“但是，其中2.5万元是5000元购房余款3年内不能按时支付的高利贷利息。”

　　见对方耍赖，郑林只得道出当时将7.8万元缩水成5.5万元以图逃税的隐情。

　　面对截然不同的说法，武隆县法院综合各种证据和日常经验，认定当初双方商定的购房款为7.8万元，判决被告给付原告3万元及相应利息。

　　据介绍，法院判决依据有三：一、根据当地门面实际成交价款并结合该门面所处位置分析，该门面每平方米价值应在2000元左右，如以总价款5.5万元计算，明显低于市场行情；二、被告所称3万元的欠条中有2.5万元是今后3年利息的理由不能成立，因为欠条中有“一年内不能付清，按信用社同期贷款利息计算”字样，如被告所述属实将导致重复计息；三、如果合同总价款为5.5万元，则被告在交付5万元的情况下，不可能仅仅因为5000元的余款无力支付而自愿承担2.5万元的高利贷利息。

　　“现实生活中，类似为偷逃税费而将房屋交易价格缩水的情况比较普遍。”本报新闻律师团成员吴强律师提醒说，这种行为要不得，不但可能受到法律制裁，而且买卖中也存在风险。